Bar Exam Procedimiento Civil — Questions and Answers
Question 1: Una empresa de California demanda a una empresa de Texas en un tribunal federal de California por $150,000. La empresa de Texas nunca ha tenido presencia física en California pero vende productos en línea que se distribuyen ahí. ¿Puede el tribunal ejercer jurisdicción personal sobre la empresa de Texas?
- A. Sí, porque la cantidad en disputa supera $75,000.
- B. No, porque la empresa no tiene presencia física en California.
- C. Posiblemente, si la empresa de Texas tenía contactos mínimos deliberados con California relacionados con la reclamación. (Correct answer)
- D. Sí, automáticamente porque el demandante es de California.
Correct answer: C. Posiblemente, si la empresa de Texas tenía contactos mínimos deliberados con California relacionados con la reclamación.
Según International Shoe Co. v. Washington (1945), para que un tribunal ejerza jurisdicción personal sobre un demandado ausente, este debe tener 'minimum contacts' (contactos mínimos) con el foro, de modo que ejercer jurisdicción no ofenda la 'traditional notions of fair play and substantial justice'. Las ventas en línea dirigidas a California pueden constituir contactos mínimos bajo la doctrina de 'purposeful availment' si la empresa deliberadamente aprovechó el mercado californiano.
Question 2: Una demanda por negligencia médica es presentada en tribunal federal basándose en jurisdicción por diversidad. El demandante es ciudadano de Florida, un demandado es ciudadano de Florida y otro es de Georgia. La reclamación es de $200,000. ¿Tiene el tribunal jurisdicción?
- A. Sí, porque la cantidad supera $75,000.
- B. No, porque la diversidad no es completa ya que el demandante y uno de los demandados son ciudadanos del mismo estado. (Correct answer)
- C. Sí, si el demandado de Florida es eliminado de la demanda.
- D. Depende de si la ley federal aplica al caso.
Correct answer: B. No, porque la diversidad no es completa ya que el demandante y uno de los demandados son ciudadanos del mismo estado.
La jurisdicción por diversidad federal (28 U.S.C. § 1332) requiere diversidad completa (complete diversity): ningún demandante puede ser ciudadano del mismo estado que ningún demandado. Aquí el demandante y uno de los demandados son ambos ciudadanos de Florida, lo que destruye la diversidad completa y el tribunal federal carece de jurisdicción, aunque la cantidad en disputa supere $75,000.
Question 3: Un demandado recibe una demanda pero no responde dentro del plazo de 21 días. El demandante solicita default judgment. ¿Cuál es el procedimiento correcto bajo las Reglas Federales de Procedimiento Civil?
- A. El tribunal dicta inmediatamente sentencia a favor del demandante por la cantidad solicitada.
- B. El secretario del tribunal (clerk) anota el default, y luego el demandante debe solicitar sentencia al tribunal. (Correct answer)
- C. El demandante puede ejecutar el fallo inmediatamente sin más trámite.
- D. El tribunal fija audiencia obligatoria antes de dictar cualquier sentencia en rebeldía.
Correct answer: B. El secretario del tribunal (clerk) anota el default, y luego el demandante debe solicitar sentencia al tribunal.
Bajo FRCP Regla 55, el proceso de default tiene dos pasos: primero, el clerk anota la entrada en rebeldía (entry of default) cuando el demandado no responde oportunamente. Segundo, el demandante solicita la sentencia en rebeldía (default judgment) al tribunal. Para reclamaciones de cantidad líquida, el clerk puede dictar la sentencia; para cantidades ilíquidas o daños no monetarios, se requiere audiencia ante el juez.
Question 4: En un litigio federal, ¿qué estándar se aplica para superar una moción de desestimación bajo FRCP Regla 12(b)(6)?
- A. El demandante debe probar su caso por preponderancia de la evidencia.
- B. La demanda debe contener alegaciones suficientes para hacer plausible (no meramente posible) el derecho al remedio. (Correct answer)
- C. La demanda solo necesita dar aviso general de la reclamación al demandado.
- D. El demandante debe presentar pruebas que establezcan hechos materiales no disputados.
Correct answer: B. La demanda debe contener alegaciones suficientes para hacer plausible (no meramente posible) el derecho al remedio.
Según Ashcroft v. Iqbal (2009) y Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2007), una demanda debe contener suficientes hechos factuales que, aceptados como verdaderos, hagan 'plausible' el derecho al remedio, no meramente 'posible' o 'concebible'. Este estándar de plausibilidad reemplazó el antiguo estándar de 'notice pleading' donde bastaba dar aviso general de la reclamación.
Question 5: Después de un juicio, la parte ganadora solicita honorarios de abogados al tribunal. Bajo la 'American Rule', ¿cuál es el resultado más probable?
- A. La parte perdedora paga los honorarios de ambas partes automáticamente.
- B. Cada parte paga sus propios honorarios de abogados, salvo excepción estatutaria o contractual. (Correct answer)
- C. El tribunal decide discrecionalmente quién paga los honorarios en cada caso.
- D. Los honorarios solo se otorgan si la parte perdedora litigó de mala fe.
Correct answer: B. Cada parte paga sus propios honorarios de abogados, salvo excepción estatutaria o contractual.
La 'American Rule' establece que cada parte paga sus propios honorarios de abogados independientemente del resultado del litigio. Esto contrasta con la 'English Rule' donde la parte perdedora paga los honorarios de la ganadora. Existen excepciones importantes a la American Rule: cuando un estatuto lo permite (como en casos de derechos civiles), cuando las partes lo acordaron contractualmente, o bajo FRCP Regla 11 por conducta abusiva.
Question 6: Una corte federal dicta sentencia en un caso de contratos. La parte perdedora trae un nuevo caso en otro estado sobre los mismos hechos y las mismas partes. ¿Qué doctrina impide el nuevo litigio?
- A. Collateral estoppel, que impide relitigar hechos ya decididos.
- B. Res judicata (claim preclusion), que impide relitigar reclamaciones que fueron o pudieron haberse litigado. (Correct answer)
- C. Forum non conveniens, porque el nuevo foro es inconveniente.
- D. La Cláusula de Full Faith and Credit de la Constitución, que requiere reconocer la sentencia.
Correct answer: B. Res judicata (claim preclusion), que impide relitigar reclamaciones que fueron o pudieron haberse litigado.
Res judicata (también llamada claim preclusion) impide que una parte relitigúe una reclamación que fue o pudo haber sido litigada en un procedimiento anterior entre las mismas partes que resultó en una sentencia final sobre el fondo. Aunque la Cláusula de Full Faith and Credit también es relevante, la doctrina directamente aplicable es res judicata porque se trata de la misma reclamación.
Question 7: Durante el descubrimiento (discovery) en un caso federal, el abogado del demandado se niega a entregar un memorándum que preparó analizando el caso para su cliente. ¿Bajo qué protección puede negarse?
- A. Attorney-client privilege, porque cualquier comunicación con el cliente es privilegiada.
- B. Work product doctrine, porque el memorándum refleja las impresiones mentales y análisis legal del abogado. (Correct answer)
- C. Fifth Amendment privilege, porque podría incriminarse.
- D. Trade secret protection, porque la estrategia legal es un secreto comercial.
Correct answer: B. Work product doctrine, porque el memorándum refleja las impresiones mentales y análisis legal del abogado.
La work product doctrine (doctrina de producto del trabajo del abogado), codificada en FRCP Regla 26(b)(3), protege documentos y objetos tangibles preparados en anticipación de un litigio por o para una parte o su representante. El memorándum de análisis del caso es work product, y si contiene las 'impresiones mentales, conclusiones, opiniones o teorías legales' del abogado (opinion work product), goza de protección casi absoluta.
Question 8: Un jurado dicta veredicto a favor del demandante. El demandado presenta una moción de JNOV (judgment notwithstanding the verdict). ¿En qué circunstancias debe el tribunal concederla?
- A. Cuando el jurado cometió algún error de procedimiento durante las deliberaciones.
- B. Cuando ningún jurado razonable podría haber llegado al veredicto basándose en la evidencia presentada. (Correct answer)
- C. Cuando el juez hubiera decidido diferente si fuera el factfinder.
- D. Cuando el veredicto es contrario al peso de la evidencia, aunque haya evidencia suficiente para apoyarlo.
Correct answer: B. Cuando ningún jurado razonable podría haber llegado al veredicto basándose en la evidencia presentada.
Una moción de judgment as a matter of law (JMOL/JNOV bajo FRCP Regla 50) debe concederse cuando la corte encuentra que 'a reasonable jury would not have a legally sufficient evidentiary basis to find for the party' que ganó. El estándar es si ningún jurado razonable, viendo la evidencia bajo la luz más favorable a la parte ganadora, podría haber llegado a ese veredicto. El juez no sustituye su criterio por el del jurado.
Bar Exam Procedimiento Civil
Una empresa de California demanda a una empresa de Texas en un tribunal federal de California por $150,000.
La empresa de Texas nunca ha tenido presencia física en California pero vende productos en línea que se distribuyen ahí. ¿Puede el tribunal ejercer jurisdicción personal sobre la empresa de Texas?