Bar Exam Evidencia — Questions and Answers
Question 1: Durante el juicio, el fiscal quiere presentar la declaración extrajudicial de un testigo que ahora está muerto. El testigo había dicho 'Juan me disparó' inmediatamente después de recibir el disparo. ¿Es esta declaración admisible?
- A. No, porque es hearsay y no aplica ninguna excepción.
- B. Sí, bajo la excepción de dying declaration si el testigo creía inminente su muerte. (Correct answer)
- C. Sí, bajo la excepción de present sense impression.
- D. Sí, bajo la excepción de excited utterance porque la declaración fue espontánea.
Correct answer: B. Sí, bajo la excepción de dying declaration si el testigo creía inminente su muerte.
Una dying declaration (declaración ante la muerte) bajo FRE 804(b)(2) es admisible si: (1) el declarante está muerto o no disponible, (2) creía que su muerte era inminente, y (3) la declaración trata sobre la causa o las circunstancias de lo que el declarante creía sería su muerte. La declaración 'Juan me disparó' cumple estos requisitos. También podría calificar como excited utterance (FRE 803(2)) bajo una declaración espontánea bajo estrés de un evento excitante.
Question 2: Un demandado en un caso civil quiere presentar evidencia de que el demandante tenía reputación de ser deshonesto en los negocios para impugnar su credibilidad. ¿Es esta evidencia admisible?
- A. Sí, porque la reputación de un testigo es siempre admisible para impugnar su credibilidad.
- B. Sí, bajo FRE 608(a), la reputación de honestidad o deshonestidad de un testigo es admisible para impugnar su credibilidad. (Correct answer)
- C. No, porque la evidencia de carácter en forma de reputación nunca es admisible.
- D. Solo si el demandante ha sido condenado previamente por un delito que involucra deshonestidad.
Correct answer: B. Sí, bajo FRE 608(a), la reputación de honestidad o deshonestidad de un testigo es admisible para impugnar su credibilidad.
Bajo FRE 608(a), la credibilidad de un testigo puede ser atacada mediante evidencia de opinión o reputación sobre el carácter de veracidad del testigo. Sin embargo, solo la evidencia de carácter de veracidad (truthfulness) o falsedad (untruthfulness) es admisible para este propósito, no otras características. La 'reputación de deshonestidad en los negocios' puede calificar como evidencia de carácter de untruthfulness bajo FRE 608(a).
Question 3: Una empresa quiere presentar sus registros de ventas como prueba. El custodio de los registros testifica que se crean en el curso ordinario del negocio. ¿Son estos registros admisibles?
- A. No, porque los registros comerciales son siempre hearsay inadmisible.
- B. Sí, bajo la excepción de business records de FRE 803(6). (Correct answer)
- C. Solo si la persona que creó los registros testifica en persona.
- D. Solo si los registros son contemporáneos a los eventos que documentan.
Correct answer: B. Sí, bajo la excepción de business records de FRE 803(6).
Bajo FRE 803(6), los registros de actividades regularmente conducidas (business records) son admisibles si: (1) se crearon en el momento del evento o cercanos a él por alguien con conocimiento personal, (2) se mantienen en el curso de una actividad comercial regular, (3) crear el registro fue práctica regular de esa actividad, y (4) el custodio u otro testigo calificado lo certifica. Los registros de ventas de una empresa típicamente califican bajo esta excepción.
Question 4: En un juicio penal por fraude, el fiscal quiere presentar evidencia de que el acusado cometió fraudes similares en el pasado para mostrar un patrón de conducta. ¿Es esta evidencia admisible?
- A. No, porque la evidencia de delitos anteriores siempre es inadmisible en casos penales.
- B. Sí, bajo FRE 404(b)(2), para probar modus operandi, plan, conocimiento o ausencia de error. (Correct answer)
- C. Solo si el acusado testificó y abrió la puerta a su carácter.
- D. Solo si el fiscal puede probar los delitos anteriores más allá de duda razonable.
Correct answer: B. Sí, bajo FRE 404(b)(2), para probar modus operandi, plan, conocimiento o ausencia de error.
FRE 404(b) prohíbe la evidencia de otros actos para probar que el acusado actuó en conformidad con su carácter, pero permite esta evidencia para probar: modus operandi, plan, conocimiento, identidad, intención, oportunidad, preparación, o ausencia de error o accidente. En un caso de fraude, los fraudes anteriores con el mismo método son altamente relevantes para probar conocimiento, plan y modus operandi, y son admisibles bajo FRE 404(b)(2) si el valor probatorio supera el perjuicio.
Question 5: Una parte quiere llamar a un experto en psicología forense para testificar sobre el perfil psicológico de un sospechoso. Bajo el estándar Daubert, ¿qué debe evaluar el tribunal?
- A. Si la teoría del experto es generalmente aceptada en la comunidad científica relevante.
- B. Si el método del experto puede ser testado, ha sido sometido a peer review, tiene tasa de error conocida, y es generalmente aceptado. (Correct answer)
- C. Solo las credenciales y experiencia del experto.
- D. Si la opinión del experto ayudará al jurado a entender la evidencia o determinar un hecho en disputa.
Correct answer: B. Si el método del experto puede ser testado, ha sido sometido a peer review, tiene tasa de error conocida, y es generalmente aceptado.
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993) reemplazó el test Frye de 'aceptación general' y establece que el juez actúa como 'gatekeeper'. Los factores Daubert incluyen: (1) si la teoría puede ser (y ha sido) testada, (2) si ha sido sometida a peer review y publicación, (3) la tasa de error conocida o potencial, (4) la existencia de estándares de control, y (5) la aceptación general en la comunidad científica. FRE 702 requiere que el testimonio experto sea confiable y relevante.
Question 6: Un abogado durante el interrogatorio directo de su cliente pregunta: '¿No es verdad que usted estaba en casa la noche del crimen?' ¿Qué tipo de pregunta es esta y es permisible?
- A. Pregunta abierta, permisible en interrogatorio directo.
- B. Pregunta capciosa (leading question), generalmente no permitida en interrogatorio directo. (Correct answer)
- C. Pregunta capciosa, permisible porque el testigo es el propio cliente del abogado.
- D. Pregunta capciosa, permisible en interrogatorio directo si el tribunal lo autoriza discrecionalmente.
Correct answer: B. Pregunta capciosa (leading question), generalmente no permitida en interrogatorio directo.
Una leading question sugiere la respuesta deseada en la misma pregunta. Bajo FRE 611(c), las leading questions generalmente no están permitidas en el interrogatorio directo (direct examination) de un testigo porque el abogado está examinando a su propio testigo, quien presumably es cooperativo. Sin embargo, se permiten excepciones: testigos hostiles, testigos adversos, o cuando sea necesario para desarrollar el testimonio (p.ej., establecer hechos preliminares).
Question 7: El demandado quiere presentar su propio historial de conducta pacífica para refutar la acusación de que atacó al demandante. ¿Es esta evidencia admisible en un caso civil?
- A. Sí, porque cualquier parte puede presentar evidencia de su buen carácter.
- B. No, en casos civiles la evidencia de carácter para probar conducta generalmente es inadmisible. (Correct answer)
- C. Sí, si el demandante primero abrió la puerta atacando el carácter del demandado.
- D. Solo en forma de registros de condenas anteriores (o su ausencia).
Correct answer: B. No, en casos civiles la evidencia de carácter para probar conducta generalmente es inadmisible.
FRE 404(a)(1) establece la regla general: la evidencia de carácter de una persona generalmente no es admisible para probar que en una ocasión particular actuó en conformidad con ese carácter. Las excepciones importantes aplican principalmente en casos penales (donde el acusado puede ofrecer evidencia de su carácter pertinente). En casos civiles, las excepciones son muy limitadas. El demandado en un caso civil generalmente no puede presentar evidencia de su carácter pacífico para probar que no atacó al demandante.
Question 8: Un testigo en el juicio afirma no recordar ciertos hechos. El abogado quiere usar una declaración escrita que el testigo hizo a la policía justo después del incidente para 'refrescarle la memoria'. ¿Cuál es el procedimiento correcto?
- A. El documento debe ser presentado como evidencia primero y luego mostrárselo al testigo.
- B. El abogado puede mostrarle el documento al testigo para refrescar su memoria; si el testigo recuerda, testifica de memoria y el documento no entra como evidencia. (Correct answer)
- C. El documento es automáticamente admisible como evidencia una vez usado para refrescar la memoria.
- D. Usar documentos para refrescar la memoria no está permitido en el interrogatorio directo.
Correct answer: B. El abogado puede mostrarle el documento al testigo para refrescar su memoria; si el testigo recuerda, testifica de memoria y el documento no entra como evidencia.
FRE 612 (Present Recollection Refreshed) permite que un testigo examine cualquier escrito para refrescar su memoria mientras testifica. Pero el documento en sí generalmente NO entra como evidencia; el testigo testifica de su memoria refrescada. La parte contraria tiene derecho a inspeccionar el documento, interrogar al testigo al respecto, y presentarlo al jurado si es relevante. Esto es diferente de Past Recollection Recorded (FRE 803(5)), donde el documento sí entra como evidencia.
Bar Exam Evidencia
Durante el juicio, el fiscal quiere presentar la declaración extrajudicial de un testigo que ahora está muerto.
El testigo había dicho 'Juan me disparó' inmediatamente después de recibir el disparo. ¿Es esta declaración admisible?