Bar Exam Derecho Penal

Question 1

Roberto planea robar un banco, pero en el último momento se arrepiente y no entra al edificio.
Sin embargo, ya había completado todos los preparativos.
Bajo el enfoque del Model Penal Code (MPC), ¿ha cometido intento?

Accepted Answer

C. Sí, bajo el MPC, si tomó un 'substantial step' fuertemente corroboratorio del propósito criminal.

Answer

A. Sí, porque completó todos los actos preparatorios necesarios para el delito.

Answer

B. No, porque nunca dio el paso sustancial hacia la comisión del delito.

Answer

D. No, porque se retiró voluntariamente antes de cometer el crimen.

Question 2

Ana quiere matar a Carlos. Le dispara pero falla y mata accidentalmente a David, que estaba detrás. ¿De qué es culpable Ana respecto a David bajo la doctrina de transferred intent?

Accepted Answer

B. Asesinato en primer grado de David, con la misma intención que tenía para Carlos.

Answer

A. Homicidio culposo (negligent homicide) únicamente.

Answer

C. No es culpable de ningún delito respecto a David porque no intentó matarlo.

Answer

D. Solo de lesiones graves si David sobrevivió.

Question 3

Un grupo de personas acuerda robar un banco. Solo dos de ellas entran al banco; las demás esperan en los autos como vigilantes. Durante el robo, uno de los que entró mata a un guardia de seguridad de manera no planeada. ¿Son todos los co-conspiradores responsables del homicidio?

Accepted Answer

B. Sí, bajo la felony murder rule, si el homicidio fue cometido en el curso de la conspiración.

Answer

A. No, porque el homicidio no fue parte del plan original.

Answer

C. Solo los que estaban dentro del banco son responsables del homicidio.

Answer

D. Solo el conspirador que mató al guardia es responsable del homicidio.

Question 4

Pedro, bajo una amenaza creíble de muerte inmediata, comete un robo que de otra manera no habría cometido. En el juicio, Pedro alega la defensa de duress (coacción). ¿Es esta defensa válida para robo bajo el common law?

Accepted Answer

B. Sí, si Pedro enfrentó una amenaza de daño corporal grave o muerte que un hombre razonable no habría podido resistir.

Answer

A. No, porque duress nunca es defensa para ningún delito intencional.

Answer

C. Solo si la amenaza fue hecha por el propio instigador del crimen.

Answer

D. No, porque duress es defensa solo para delitos no violentos.

Question 5

María da a su amiga pastillas sin decirle que son veneno. La amiga muere. María argumenta que no sabía que las pastillas eran veneno. El fiscal prueba que María deliberadamente ignoró el contenido de las pastillas. ¿Qué nivel de mens rea aplica?

Accepted Answer

B. Knowledge (conocimiento), bajo la doctrina de willful blindness o deliberate ignorance.

Answer

A. Purpose (propósito/intención específica), porque quiso causar la muerte.

Answer

C. Recklessness (imprudencia temeraria), porque ignoró un riesgo sustancial.

Answer

D. Negligence (negligencia), porque no tomó las precauciones debidas.

Question 6

Un acusado de asesinato en primer grado (first-degree murder) alega que actuó en un 'calor de pasión' (heat of passion) repentino al encontrar a su cónyuge en infidelidad. Si el jurado acepta esta defensa, ¿cuál sería el resultado?

Accepted Answer

C. Condena por homicidio voluntario (voluntary manslaughter) en lugar de asesinato.

Answer

A. Absolución completa, porque el calor de pasión es defensa completa.

Answer

B. Condena por asesinato en segundo grado en lugar de primer grado.

Answer

D. El calor de pasión no es reconocido como defensa bajo el common law moderno.

Question 7

Un acusado afirma que no sabía que sus acciones eran ilegales porque malinterpretó la ley. ¿Es 'mistake of law' (error de derecho) una defensa válida?

Accepted Answer

C. Sí, si el acusado razonablemente confió en una interpretación legal oficial errónea.

Answer

A. Sí, siempre que el error sea genuino y no negligente.

Answer

B. No, bajo el principio 'ignorantia legis neminem excusat' (la ignorancia de la ley no excusa).

Answer

D. Solo si el delito requiere specific intent.

Question 8

Un hombre armado entra a una casa mientras los residentes están dormidos y roba joyas. Al salir, despierta accidentalmente al residente y lo ata para escapar. ¿De qué delitos puede ser acusado bajo el common law?

Accepted Answer

C. Burglary (por entrar de noche con intención de cometer felony) y robbery (por usar fuerza o intimidación al escapar).

Answer

A. Solo robo (larceny) porque tomó propiedad sin violencia.

Answer

B. Burglary y robbery, pero no larceny porque el robo absorbe la sustracción.

Answer

D. Solo burglary porque todo lo demás son elementos del mismo delito.