Bar Exam Derecho Penal — Questions and Answers
Question 1: Roberto planea robar un banco, pero en el último momento se arrepiente y no entra al edificio. Sin embargo, ya había completado todos los preparativos. Bajo el enfoque del Model Penal Code (MPC), ¿ha cometido intento?
- A. Sí, porque completó todos los actos preparatorios necesarios para el delito.
- B. No, porque nunca dio el paso sustancial hacia la comisión del delito.
- C. Sí, bajo el MPC, si tomó un 'substantial step' fuertemente corroboratorio del propósito criminal. (Correct answer)
- D. No, porque se retiró voluntariamente antes de cometer el crimen.
Correct answer: C. Sí, bajo el MPC, si tomó un 'substantial step' fuertemente corroboratorio del propósito criminal.
Bajo el Model Penal Code § 5.01, el intento requiere que el actor tome un 'substantial step' en la comisión del delito que sea fuertemente corroboratorio de su propósito criminal. Completar todos los preparativos (conseguir armas, scouting del banco, etc.) probablemente constituye un substantial step bajo el MPC. Además, el MPC reconoce el abandono como defensa solo si es voluntario y completo, no motivado por miedo o dificultad.
Question 2: Ana quiere matar a Carlos. Le dispara pero falla y mata accidentalmente a David, que estaba detrás. ¿De qué es culpable Ana respecto a David bajo la doctrina de transferred intent?
- A. Homicidio culposo (negligent homicide) únicamente.
- B. Asesinato en primer grado de David, con la misma intención que tenía para Carlos. (Correct answer)
- C. No es culpable de ningún delito respecto a David porque no intentó matarlo.
- D. Solo de lesiones graves si David sobrevivió.
Correct answer: B. Asesinato en primer grado de David, con la misma intención que tenía para Carlos.
La doctrina de transferred intent (intención transferida) en derecho penal establece que cuando un acusado tiene la intención de matar a una persona pero accidentalmente mata a otra, la intención se 'transfiere' a la víctima real. Ana tenía malicia premeditada (premeditation + deliberation) para matar a Carlos; esa intención se transfiere a David, haciendo a Ana culpable de asesinato en primer grado respecto a David, además del intento de asesinato de Carlos.
Question 3: Un grupo de personas acuerda robar un banco. Solo dos de ellas entran al banco; las demás esperan en los autos como vigilantes. Durante el robo, uno de los que entró mata a un guardia de seguridad de manera no planeada. ¿Son todos los co-conspiradores responsables del homicidio?
- A. No, porque el homicidio no fue parte del plan original.
- B. Sí, bajo la felony murder rule, si el homicidio fue cometido en el curso de la conspiración. (Correct answer)
- C. Solo los que estaban dentro del banco son responsables del homicidio.
- D. Solo el conspirador que mató al guardia es responsable del homicidio.
Correct answer: B. Sí, bajo la felony murder rule, si el homicidio fue cometido en el curso de la conspiración.
La Pinkerton rule (Pinkerton v. United States, 1946) hace a todos los co-conspiradores responsables de los delitos cometidos por sus co-conspiradores en furtherance de la conspiración, siempre que el delito sea una consecuencia razonablemente previsible. Además, la felony murder rule aplica: si se comete un homicidio durante la comisión de un felony peligroso (como robo armado), todos los participantes son culpables de murder. Los vigilantes en los autos son parte de la conspiración.
Question 4: Pedro, bajo una amenaza creíble de muerte inmediata, comete un robo que de otra manera no habría cometido. En el juicio, Pedro alega la defensa de duress (coacción). ¿Es esta defensa válida para robo bajo el common law?
- A. No, porque duress nunca es defensa para ningún delito intencional.
- B. Sí, si Pedro enfrentó una amenaza de daño corporal grave o muerte que un hombre razonable no habría podido resistir. (Correct answer)
- C. Solo si la amenaza fue hecha por el propio instigador del crimen.
- D. No, porque duress es defensa solo para delitos no violentos.
Correct answer: B. Sí, si Pedro enfrentó una amenaza de daño corporal grave o muerte que un hombre razonable no habría podido resistir.
La defensa de duress (coacción) bajo el common law requiere: (1) una amenaza de muerte o daño corporal grave inminente, (2) que un hombre razonable en la misma situación habría cedido, (3) que el acusado no se colocó voluntariamente en esa situación peligrosa, y (4) que no había alternativa razonable. Duress es generalmente válida para todos los delitos excepto asesinato (murder). El robo bajo coacción puede ser excusado.
Question 5: María da a su amiga pastillas sin decirle que son veneno. La amiga muere. María argumenta que no sabía que las pastillas eran veneno. El fiscal prueba que María deliberadamente ignoró el contenido de las pastillas. ¿Qué nivel de mens rea aplica?
- A. Purpose (propósito/intención específica), porque quiso causar la muerte.
- B. Knowledge (conocimiento), bajo la doctrina de willful blindness o deliberate ignorance. (Correct answer)
- C. Recklessness (imprudencia temeraria), porque ignoró un riesgo sustancial.
- D. Negligence (negligencia), porque no tomó las precauciones debidas.
Correct answer: B. Knowledge (conocimiento), bajo la doctrina de willful blindness o deliberate ignorance.
La doctrina de willful blindness (también llamada deliberate ignorance o ostrich instruction) establece que cuando una persona deliberadamente cierra los ojos ante hechos que de otro modo conocería, se le considera que tiene 'conocimiento' (knowledge) a efectos penales. Bajo el MPC y la mayoría de jurisdicciones, quien deliberadamente evita conocer la naturaleza de su conducta actúa con knowledge, no meramente con recklessness.
Question 6: Un acusado de asesinato en primer grado (first-degree murder) alega que actuó en un 'calor de pasión' (heat of passion) repentino al encontrar a su cónyuge en infidelidad. Si el jurado acepta esta defensa, ¿cuál sería el resultado?
- A. Absolución completa, porque el calor de pasión es defensa completa.
- B. Condena por asesinato en segundo grado en lugar de primer grado.
- C. Condena por homicidio voluntario (voluntary manslaughter) en lugar de asesinato. (Correct answer)
- D. El calor de pasión no es reconocido como defensa bajo el common law moderno.
Correct answer: C. Condena por homicidio voluntario (voluntary manslaughter) en lugar de asesinato.
El 'heat of passion' es una defensa de mitigación, no una defensa completa. Reduce el asesinato (murder) a homicidio voluntario (voluntary manslaughter). Para aplicar, el acusado debe haber actuado: (1) en un calor de pasión genuino, (2) provocado por circunstancias suficientes para provocar a una persona razonable, (3) sin tiempo suficiente para calmarse (cooling-off period). Si el jurado lo acepta, la condena es por voluntary manslaughter, no acquittal.
Question 7: Un acusado afirma que no sabía que sus acciones eran ilegales porque malinterpretó la ley. ¿Es 'mistake of law' (error de derecho) una defensa válida?
- A. Sí, siempre que el error sea genuino y no negligente.
- B. No, bajo el principio 'ignorantia legis neminem excusat' (la ignorancia de la ley no excusa).
- C. Sí, si el acusado razonablemente confió en una interpretación legal oficial errónea. (Correct answer)
- D. Solo si el delito requiere specific intent.
Correct answer: C. Sí, si el acusado razonablemente confió en una interpretación legal oficial errónea.
Como regla general, 'mistake of law' no es una defensa válida bajo el principio de que la ignorancia de la ley no excusa ('ignorantia legis neminem excusat'). Sin embargo, hay excepciones limitadas: (1) cuando el acusado razonablemente confió en una interpretación oficial errónea de la ley (como una regulación gubernamental o decisión judicial posterior revertida), y (2) bajo el MPC, cuando el error negó el mens rea requerido. La excepción C refleja la excepción de reliance on official statement.
Question 8: Un hombre armado entra a una casa mientras los residentes están dormidos y roba joyas. Al salir, despierta accidentalmente al residente y lo ata para escapar. ¿De qué delitos puede ser acusado bajo el common law?
- A. Solo robo (larceny) porque tomó propiedad sin violencia.
- B. Burglary y robbery, pero no larceny porque el robo absorbe la sustracción.
- C. Burglary (por entrar de noche con intención de cometer felony) y robbery (por usar fuerza o intimidación al escapar). (Correct answer)
- D. Solo burglary porque todo lo demás son elementos del mismo delito.
Correct answer: C. Burglary (por entrar de noche con intención de cometer felony) y robbery (por usar fuerza o intimidación al escapar).
Burglary bajo el common law es la entrada nocturna a la morada de otro con intención de cometer un felony en su interior. Al entrar armado con intención de robar, cometió burglary. Robbery es la sustracción de propiedad de otra persona mediante fuerza o intimidación. Aunque el robo se planeó como larceny (robo sin violencia), al usar fuerza (atar al residente) para escapar con la propiedad, el delito se convierte en robbery. Son delitos separados que pueden coexistir.
Bar Exam Derecho Penal
Roberto planea robar un banco, pero en el último momento se arrepiente y no entra al edificio.
Sin embargo, ya había completado todos los preparativos.
Bajo el enfoque del Model Penal Code (MPC), ¿ha cometido intento?