Bar Exam Agravios (Torts) — Questions and Answers
Question 1: Un conductor maneja a velocidad excesiva y choca con el auto de Pedro, causándole lesiones. Para probar negligencia, Pedro debe establecer cuatro elementos. ¿Cuál de los siguientes NO es un elemento requerido?
- A. El conductor tenía un deber de cuidado hacia Pedro.
- B. El conductor tuvo intención de causar daño. (Correct answer)
- C. El incumplimiento del deber fue la causa próxima de los daños.
- D. Pedro sufrió daños reales como resultado.
Correct answer: B. El conductor tuvo intención de causar daño.
La negligencia no requiere intención de causar daño. Los cuatro elementos de la negligencia son: (1) duty (deber de cuidado), (2) breach (incumplimiento de ese deber), (3) causation (causalidad —causa de hecho y causa próxima—), y (4) damages (daños). La intención es un elemento de los agravios intencionales, no de la negligencia.
Question 2: Una empresa fabrica un producto defectuoso que lesiona a un consumidor. El consumidor demanda bajo la doctrina de strict liability. ¿Qué debe probar el consumidor?
- A. Que la empresa fue negligente en el proceso de fabricación.
- B. Que el producto tenía un defecto que lo hizo irrazonablemente peligroso y causó su lesión. (Correct answer)
- C. Que la empresa sabía del defecto antes de la venta.
- D. Que el consumidor usó el producto exactamente como se indicaba.
Correct answer: B. Que el producto tenía un defecto que lo hizo irrazonablemente peligroso y causó su lesión.
Bajo strict liability (responsabilidad objetiva) según el Restatement (Second) of Torts § 402A, el demandante debe probar: (1) el producto tenía un defecto (de fabricación, diseño o advertencia), (2) el defecto lo hacía irrazonablemente peligroso, (3) el producto llegó al consumidor sin cambios sustanciales, y (4) el defecto causó los daños. No se requiere probar negligencia ni conocimiento previo del defecto.
Question 3: Un periódico publica un artículo falso afirmando que la alcaldesa cometió fraude. La alcaldesa demanda por difamación. ¿Qué estándar debe aplicarse?
- A. Negligencia, porque la alcaldesa es una figura pública menor.
- B. Malicia real (actual malice): conocimiento de la falsedad o imprudencia temeraria respecto a la verdad. (Correct answer)
- C. Responsabilidad objetiva, porque la difamación de funcionarios es siempre ejecutable.
- D. Negligencia grave (gross negligence), aplicable a todas las personas públicas.
Correct answer: B. Malicia real (actual malice): conocimiento de la falsedad o imprudencia temeraria respecto a la verdad.
Según New York Times v. Sullivan (1964), cuando un funcionario público demanda por difamación, debe probar 'actual malice': que el demandado sabía que la declaración era falsa o actuó con imprudencia temeraria (reckless disregard) respecto a su verdad o falsedad. Este estándar más alto protege la libertad de prensa en asuntos de interés público.
Question 4: Miguel empuja a Laura sin su consentimiento en una discusión. Laura no resulta herida físicamente pero se siente aterrorizada. ¿Qué tort(s) ha cometido Miguel?
- A. Solo battery, porque hubo contacto físico.
- B. Solo assault, porque Laura experimentó miedo.
- C. Battery y posiblemente assault si Laura anticipó el contacto antes de que ocurriera. (Correct answer)
- D. Ninguno, porque Laura no sufrió daños físicos.
Correct answer: C. Battery y posiblemente assault si Laura anticipó el contacto antes de que ocurriera.
Battery es el contacto físico intencional y ofensivo con otra persona sin su consentimiento. Assault es causar en otra persona una aprehensión razonable de un contacto inminente. Miguel cometió battery al empujar a Laura. Si ella anticipó el empujón justo antes de que ocurriera, también hay assault. Los daños físicos no son requisito para battery; el contacto ofensivo basta.
Question 5: Una empresa química vierte residuos en un río que destruye los cultivos de un agricultor aguas abajo. El agricultor demanda bajo nuisance privada. ¿Cuál es el elemento clave que debe probar?
- A. Que la empresa fue negligente en el manejo de los residuos.
- B. Que la interferencia con su uso y disfrute de la tierra fue sustancial e irrazonable. (Correct answer)
- C. Que la empresa sabía que sus acciones causarían daños.
- D. Que los residuos son inherentemente peligrosos y aplica strict liability.
Correct answer: B. Que la interferencia con su uso y disfrute de la tierra fue sustancial e irrazonable.
Para probar private nuisance, el demandante debe demostrar que hubo una interferencia sustancial e irrazonable con su uso y disfrute de la tierra. No se requiere probar negligencia o intención específica. La interferencia es 'sustancial' si causa molestia significativa, e 'irrazonable' si los daños superan las utilidades de la conducta del demandado.
Question 6: Un médico opera al paciente incorrecto por un error de identificación del hospital. El paciente correcto no recibió la cirugía que necesitaba urgentemente. ¿Qué doctrina aplica respecto al personal del hospital?
- A. Res ipsa loquitur, porque el error no ocurre normalmente sin negligencia.
- B. Respondeat superior, haciendo al hospital responsable por los actos del personal.
- C. Strict liability, porque la cirugía es una actividad ultrapeligrosa.
- D. Tanto A como B pueden aplicar simultáneamente. (Correct answer)
Correct answer: D. Tanto A como B pueden aplicar simultáneamente.
Tanto res ipsa loquitur como respondeat superior pueden aplicar. Res ipsa loquitur permite inferir negligencia cuando: (1) el daño no ocurre normalmente sin negligencia, (2) el instrumento estaba bajo el control del demandado, y (3) el demandante no contribuyó. Operar al paciente incorrecto claramente cumple esto. Además, respondeat superior hace al hospital vicariamente responsable por la negligencia de sus empleados actuando dentro del ámbito de su empleo.
Question 7: Rosa intenta golpear a Tomás pero falla y golpea a Carmen que estaba detrás. Rosa no sabía que Carmen estaba ahí. ¿Es Rosa responsable hacia Carmen?
- A. No, porque Rosa no tenía intención de tocar a Carmen.
- B. Sí, bajo la doctrina de transferred intent. (Correct answer)
- C. Solo si Rosa fue negligente al no ver a Carmen.
- D. Solo si Carmen puede probar que fue el objetivo real de Rosa.
Correct answer: B. Sí, bajo la doctrina de transferred intent.
La doctrina de transferred intent (intención transferida) establece que cuando una persona tiene intención de cometer un tort intencional contra una persona y accidentalmente afecta a otra, la intención se 'transfiere' a la víctima real. Rosa tenía intención de cometer battery contra Tomás; esa intención se transfiere a Carmen. Rosa es responsable ante Carmen por battery.
Question 8: Un perro de raza 'peligrosa' muerde a un visitante en la casa de su dueño. El dueño nunca había visto al perro mostrar agresividad. El estado aplica la regla 'one free bite'. ¿Es el dueño responsable?
- A. Sí, automáticamente bajo strict liability por poseer un animal doméstico.
- B. No, porque el dueño no tenía conocimiento previo de la peligrosidad del perro. (Correct answer)
- C. Sí, si el visitante puede probar que el dueño fue negligente en controlar al perro.
- D. Solo si el visitante estaba en la propiedad con permiso explícito del dueño.
Correct answer: B. No, porque el dueño no tenía conocimiento previo de la peligrosidad del perro.
Bajo la regla 'one free bite' (primera mordida), el dueño de un animal doméstico solo es responsable si tenía conocimiento previo de la peligrosidad del animal. Como el perro nunca había mostrado agresividad, el dueño no tenía scienter (conocimiento) de su peligrosidad y no es responsable bajo esta regla. Nótese que muchos estados han abolido esta regla y aplican strict liability a todos los perros.
Bar Exam Agravios (Torts)
Un conductor maneja a velocidad excesiva y choca con el auto de Pedro, causándole lesiones.
Para probar negligencia, Pedro debe establecer cuatro elementos. ¿Cuál de los siguientes NO es un elemento requerido?